Bajo la denominación de «dermatitis perianales» se engloban una serie de enfermedades inflamatorias que afectan dicha región anatómica, entre las que los eczemas, de diversos orígenes, representan la entidad más frecuente1,2. Aunque son numerosas las publicaciones que establecen la prevalencia de los parches positivos en pacientes con una dermatitis anogenital, apenas se dispone de bibliografía donde se describa específicamente los resultados de las pruebas epicutáneas realizadas a pacientes con un eczema exclusivamente perianal3.

Se ha realizado el presente estudio retrospectivo observacional con los objetivos de determinar los alérgenos más frecuentemente positivos en los pacientes con eczema perianal y establecer las baterías de alérgenos más útiles para el estudio con pruebas epicutáneas de estos pacientes. Para ello se han analizado los resultados obtenidos tras realizar las pruebas del parche en todos los pacientes con un eczema perianal estudiados en la Unidad de Contacto del Servicio de Dermatología del Hospital Universitario Araba-Sede Santiago durante el periodo de tiempo comprendido entre enero de 2001 y junio de 2012. Durante este tiempo se parchearon 1.933 pacientes, presentado 37 de ellos un eczema exclusivamente perianal (1,91%). Centrándonos en estos últimos la edad media de los pacientes fue de 56,6 (37-82), siendo 22 varones (59,5%) y 15 mujeres (40,5%), refiriendo 2 de ellos antecedentes de dermatitis atópica y 6 de otras enfermedades atópicas. Por profesiones la más frecuente fue la de ama de casa (tabla 1). La tabla 2 muestra el índice MOAHLFA de la población total estudiada y del grupo de pacientes con eczema exclusivamente perianal.

Todos ellos fueron parchados con la batería estándar del GEIDAC (True test®, laboratorios Mekos, Aps. Dinamarca, y alérgenos adicionales de Chemotecnique diagnostics, Suecia) y, según orientara la historia clínica, baterías específicas y los productos propios de los pacientes (tabla 3). Resulta interesante señalar que únicamente en 3 pacientes con eczema perianal se empleó una batería, mientras que en el 48,6% de los casos se usaron 3 baterías. Las lecturas se realizaron a las 48 y 96h siguiendo las recomendaciones del Internacional Contact Dermatitis Research Group (ICDRG)4. La relevancia de los resultados positivos se estableció tras comprobar en la historia clínica la mejoría o resolución el eczema tras la evitación de los alérgenos implicados.

De los 37 pacientes con esta clínica en 16 se observó alguna reacción positiva (43,24%), estimándose una relevancia presente en 10 de ellos (27,02%) (tabla 4). Entre los alérgenos positivos con relevancia presente el más frecuente fue el metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (MCI/MI) (n=7) seguido por los productos propios (n=5), 3 por las toallitas húmedas de higiene y 2 por productos tópicos antihemorroidales. Los 3 pacientes con positividades a las toallitas propias mostraron parches positivos a MCI/MI, comprobándose la presencia de este alérgeno en la composición en las mismas. Respecto a los 2 casos por productos antihemorroidales tópicos uno de ellos correspondió a Proctalog® y el otro a una pomada antihemorroidal elaborada por un naturópata. El paciente alérgico a Protalog® presentó además positividades a mezcla de caínas 1 (procaína 1%, dibucaína 2,5%) y mezcla de caínas 3 (benzocaína 5%, dibucaína 2,5%, tetracaína 2,5%), cuya relevancia fue interpretada como «pasada», ya que ninguno de estos alérgenos son ingredientes de dicho producto. El otro paciente con parche positivo a la pomada hemorroidal propia no asoció otras positividades.

La sensibilización al MCI/MI fue debida al uso de toallitas húmedas higiénicas en 4 casos y en 3 casos por otros productos cosméticos. De los 4 pacientes alérgicos a MCI/MI cuya fuente de sensibilización fueron las toallitas, en 3 se pudo parchear la propia toallita y uno no disponía de las toallitas, pero aportó un envase de las mismas donde se pudo comprobar la presencia de MCI/MI en su composición.

La prevalencia de la sensibilización al MCI/MI en los pacientes con afectación perianal (18,9%) resultó muy superior a la obtenida en la totalidad de pacientes parcheados (3,8%), así como a la registrada en las diversas regiones anatómicas (tabla 5).

No observamos otras positividades con relevancia presente ni a otros conservantes, ni a caínas, bálsamo del Perú o a perfumes. Excepto un caso con sensibilización a gentamicina, todas las positividades con relevancia presente correspondieron a alérgenos de la batería estándar del GEIDAC o a productos propios del paciente. Finalmente se estableció el diagnóstico de dermatitis de contacto irritativa perianal en 25 pacientes (67,5%), dermatitis de contacto alérgica perianal en 10 (27%) y dermatitis de contacto mixta irritativa y alérgica en 2 pacientes (5,4%).

Diversos autores han advertido del preocupante incremento de la frecuencia de sensibilizaciones a MCI/MI durante los últimos años, probablemente debido al creciente uso de MI en la industria cosmética y a la alta concentración permitida para este conservante5,6. Nuestra experiencia se corresponde con esa apreciación, ya que hemos pasado de una frecuencia de parches positivos a MCI/MI del 1,02% del total de las positividades en el año 2002 a una frecuencia del 6,47% en el año 2012 (datos no publicados).

La posibilidad de una dermatitis alérgica de contacto en el área anogenital debida al MCI/MI contenido en las toallitas húmedas de higiene se ha descrito en varias publicaciones6–8. Sin embargo, al revisar aquellos trabajos que describen los resultados de las pruebas epicutáneas en series de pacientes con una dermatitis anogenital, estos son dispares y en general no señalan al MCI/MI como el principal alérgeno implicado. En este sentido, recientemente Bauer et al.3 han publicado sus resultados tras estudiar 1.031 pacientes con dermatosis anogenitales. En los 531 pacientes que presentaban afectación perianal los alérgenos más frecuentemente positivos fueron el bufexamac, la mezcla de fragancias i y ii y el dimetildibromoglutaronitrilo. Tampoco el Grupo Norteamericano de Dermatitis de Contacto menciona el MCI/MI como uno de los principales alérgenos en las dermatitis anogenitales. En su experiencia, los alérgenos con significación estadística más frecuentes en pacientes con afectación anogenital serían el aldehído cinámico, la dibucaína, la benzocaína, la hidrocortisona 17-butirato y la budesonida1. Otros autores también han señalado los medicamentos tópicos, especialmente anestésicos y corticoides, como alérgenos frecuentes en esta localización dado el amplio uso de preparados tópicos con esta composición entre los pacientes con prurito anal y hemorroides3,9–11. En nuestra serie solo un paciente presentó parches positivos por anestésicos tópicos y ninguno por corticoides tópicos. El paciente que mostró parches positivos con los anestésicos tópicos (mezcla de caínas 1 y 3) fue el mismo que desarrolló una respuesta alérgica positiva con la crema antihemorroidal Proctolog®, de cuya composición no forman parte los anestésicos. Dicho paciente había usado con anterioridad otros productos antihemorroidales que constituirían la fuente de sensibilización (relevancia pasada).

Por otro lado, Vermaat et al.12 implican diversas especias y condimentos en las dermatitis alérgicas de contacto ano-genital, proponiendo que estos pacientes sean estudiados con la batería estándar europea y baterías adicionales que contengan especias y condimentos. Para estos autores, a diferencia de lo defendido en varios artículos13, la negatividad al bálsamo del Perú y colofonia no descarta una sensibilización a especias y condimentos. En nuestra serie ningún paciente desarrolló una reacción positiva al bálsamo del Perú ni a la colofonia.

Nuestros resultados muestran una mayor concordancia con los obtenidos por Kranke et al.14, quienes concluyen que las pruebas del parche en este tipo de pacientes solo serán de utilidad si se parchean los productos propios del paciente. En nuestra experiencia, únicamente uno de los 37 pacientes estudiados presentó un parche positivo con relevancia presente (gentamicina) que no hubiera podido ser diagnosticado empleando la batería estándar del GEIDAC y los productos propios.

Una singularidad observada en nuestro estudio fue el hecho de que ningún paciente con eczema perianal sensibilizado al MCI/MI de las toallitas de higiene desarrolló un eczema en las manos, con las cuales manipulaban las tollitas. Probablemente, de manera similar a lo descrito para otros alérgenos (esto es, «paraben paradox»), sea debido a que en estos pacientes se produjo la sensibilización y el posterior eczema alérgico al contactar el MCI/MC sobre una piel perianal ya previamente inflamada, y no sobre la piel sana de las manos.

En conclusión, recomendamos parchear a este grupo de pacientes básicamente con la batería estándar del GEIDAC y los productos propios, ya que el principal alérgeno implicado en nuestra serie ha sido MCI/MI presente en las toallitas de higiene. Se precisarán series más amplias de pacientes tanto para determinar con mayor fuerza estadística los alérgenos más frecuentemente positivos en individuos afectos por esta afección en nuestro medio, así como para establecer la posible implicación de alérgenos generalmente no testados, especialmente las especias y condimentos.

Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.