ESTUDIOS CLÍNICOS Y DE LABORATORIO
Resultados del fotoparche empleando la batería de fotoalergenos estándar del Grupo Español de Fotobiología
FRANCISCO JAVIER ORTIZ DE FRUTOS1
JESUS DE LA CUADRA OYANGUREN2
JESUS GARDEAZABAL GARCIA3
M.a DOLORES GUIMARAENS JUAMENA4
CARLES JANES5
MARIO LECHA CORRALERO6
TERESA RODRIGUEZ GRANADOS7
Servicios de Dermatología.
1 Hospital 12 de Octubre. Madrid.
2 Hospital General. Valencia.
3 Hospital de Cruces. Baracaldo.
4 Instituto Nacional de Medicina y Salud en el Trabajo. Madrid.
5 Hospital General. Vic. 6 Hospital Clínic y Provincial. Barcelona.
7 Hospital Provincial. Pontevedra.
Correspondencia:
FRANCISCO JAVIER ORTIZ DE FRUTOS.
Servicio de Dermatología. Hospital 12 de Octubre. Ctra. de Andalucía, km 5,4. 28041 Madrid.
Aceptado el 4 de octubre de 1999.
Resumen.--La técnica y los alergenos empleados para realizar el fotoparche no están estandarizados. En 1995 el Grupo Español de Fotobiología (GEF) unificó criterios entre sus miembros. Revisamos los resultados de fotoparchear pacientes con sospecha clínica de fotosensibilidad en siete centros hospitalarios durante 1996.
Se realizaron fotoparches en 170 pacientes. En 62 de ellos aparecieron un total de 64 positividades. Fueron consideradas con relevancia presente el 81,2% y con relevancia desconocida el 18,8% restante. Los fotoalergenos más frecuentes eran los antiinflamatorios no esteroideos (encabezados por el ketoprofeno), seguidos de perfumes y filtros solares.
Existe una gran disparidad en los fotoalergenos más frecuentes entre unas partes del mundo y otras. La nueva batería de fotoalergenos del GEF ha reducido el número de positividades positivas consideradas fototóxicas y las que presentan una relevancia desconocida. Creemos que se adaptan mejor a la realidad de nuestro medio.
Palabras clave: Fotoalergenos. Fotoparche. Fotosensibilidad.
INTRODUCCIÓN
El procedimiento diagnóstico denominado fotoparche no está estandarizado. Existen diferentes protocolos de realización y los alergenos que se utilizan varían según los países e incluso según los centros que los utilizan (1).
En la IX Reunión del Grupo Español de Fotobiología (GEF), celebrada en Salamanca en junio de 1995, tratamos de unificar la experiencia que los miembros del GEF tenían sobre el fotoparche. Para ello recogimos mediante una encuesta los resultados de los años 1993 y 1994 (2). Con los datos obtenidos se decidió unificar los métodos empleados para la realización del fotoparche y consensuar una batería estándar de fotoalergenos (tabla I).
TABLA I: ALERGENOS DE LA BATERÍA ESTÁNDAR DEL GRUPO ESPAÑOL DE FOTOBIOLOGÍA |
| -- Bithionol 1%. |
| -- Clorpromazina 0,1%. |
| -- Fenticlor 1%. |
| -- Hexaclorofeno 1%. |
| -- Prometazina 0,5%. |
| -- Fluoresceína 10%. |
| -- Clorhexidina 0,5%. |
| -- Difenhidramina 1%. |
| -- Triclosan 2%. |
| -- Musk ambrette 5%. |
| -- Dimetilclortetraciclina 5%. |
| -- Mezcla de fragancias 8%*. |
| -- Ketoprofeno 2,5%. |
| -- Piroxicam 1%. |
| -- Bencidamina 1%. |
| -- Mezcla de filtros solares 8%** |
| Vehículo: todos en vaselina. * Aldehído cinámico, aldehído amilcinámico, alcohol cinámico, musgo de encina absoluto, hidroxicitronelal, eugenol, isoeugenol, geraniol al 1%. ** Octilmetoxi cinamato, benzofenona-3, 4-metil benciliden alcanfor, butil metoxidibenzoil metano al 0,5%. |
Presentamos la casuística de fotoparche realizada durante 1996 por los miembros del grupo con estos criterios metodológicos unificados.
MATERIAL Y MÉTODOS
Efectuamos una recogida de datos de los pacientes a los que se les había realizado fotoparches por sospecha de fotosensibilidad de causa exógena durante 1996. Respondieron a la encuesta siete centros hospitalarios. Se obtuvieron datos sobre el número total de enfermos parcheados, su sexo, el número de pacientes con positividades y las positividades de cada alergeno, reflejando la relevancia presente, pasada o desconocida de cada una.
Todos los fotoparches se dispusieron por duplicado en la espalda. Una de las dos baterías fue irradiada a las 48 horas con 10 Joules/cm2 de UVA. La lectura se realizó a las 48 horas de la irradiación.
RESULTADOS
Se fotoparchearon 170 pacientes (66 varones y 104 mujeres). En 62 pacientes (24 hombres y 38 mujeres) había alguna positividad. El número total de positividades fue de 64 (24 en hombres y 40 en mujeres).
En ninguno de los pacientes se consideró que la positividad tuviera una relevancia pasada. En 52 casos la positividad presentaba una relevancia presente (81,2% de las positividades y 30,6% de los pacientes fotoparcheados). En otros 12 casos la positividad fue considerada desconocida (18,7% de las positividades y 7% de los pacientes fotoparcheados).
Las positividades a los distintos alergenos se muestran en la tabla II.
TABLA II: RESULTADOS DE FOTOPARCHES EFECTUADOS POR LOS MIEMBROS DEL GRUPO ESPAÑOL DE FOTOBIOLOGÍA EN 1996 (n = 170) | ||
| Relevancia presente | Relevancia desconocida | |
| Ketoprofeno | 26 | -- |
| Piroxicam | 9 | -- |
| Prometazina | 1 | 4 |
| Bencidamina | 4 | -- |
| Mezcla de filtros solares | 4 | -- |
| Mezcla de fragancias | 3 | 1 |
| Musk ambrette | 3 | -- |
| Clorpromazina | -- | 3 |
| Hexaclorofeno | -- | 2 |
| Difenhidramina | 1 | -- |
| Triclosan | -- | 1 |
| Biothionol | -- | 1 |
| Fenticlor | -- | 1 |
| Fluoresceína | -- | -- |
| Clorhexidina | -- | -- |
| Dimetilclortetraciclina | -- | -- |
DISCUSION
Las modificaciones de los métodos y de los alergenos empleados por los integrantes del GEF para la realización de fotoparches han producido una mejora de los resultados de la técnica (2), ha permitido diagnosticar un gran número de pacientes con fotoeczemas producidos por antiinflamatorios no esteroideos (AINES) y ha actualizado los filtros solares probados, que constituyen una muestra más parecida a los que más se utilizan actualmente en los fotoprotectores. Aunque no se recogían datos de relevancia para los alergenos en la serie previa, consideramos que el número de casos con relevancia desconocida se ha reducido de forma notable con la actual batería de fotoalergenos (sólo el 18,7% de los casos con positividades).
En la IX Reunión del GEF (Salamanca, junio de 1995) se cambió la concentración de fotoparcheo de algunos alergenos. Como considerábamos que muchas de las positividades obtenidas eran de carácter fototóxico, procedimos a reducir la concentración de dicho alergeno. Así, cambiamos la concentración de fotoparcheo de la prometazina del 2 al 0,5%. Con ello el porcentaje de positividades pasó del 9,3 al 2,3%. A pesar de esta reducción las positividades obtenidas aún presentan un 80% de relevancia desconocida.
La clorpromazina ha cambiado su concentración del 1% anterior al 0,1%. Con ello las positividades se han reducido del 11,5 al 1,7%. A pesar de esta reducción de positividades el porcentaje de relevancia desconocidas se mantiene muy alto en ambos alergenos: 80% para la prometazina y 100% en la clorpromazina.
En cuanto a alergenos predominantes, en nuestra serie destacan claramente los AINES, seguidos a bastante distancia por las fragancias y los filtros solares. Comparándolos con otras series (3-8) se encuentran grandes diferencias con las series de los grupos escandinavo, británico y norteamericano (tabla III). Salvo en el caso de los grupos alemán, suizo y austríaco (4), en que los alergenos más frecuentes son los AINES, en el resto de las series destacan los filtros solares y los perfumes como fuente de fotosensibilización.
TABLA III: EXPERIENCIA DE FOTOPARCHES DE DIFERENTES GRUPOS DE TRABAJO DEL MUNDO | ||||||
| Grupo escandinavo (3) | Grupo alemán (4) | Grupo británico (5) | Menz y cols. (6) | Fotiades y cols. (7) | De Leo y cols. (8) | |
| Años | 1980-1985 | 1985-1990 | 1995 | 1980-1985 | 1986-1993 | 1985-1990 |
| Número de pacientes | 1.993 | 1.129 | -- | 70 | 138 | 187 |
| Irradiancia (J/cm2) | 5 (50% MED) | 10 | 5 (10-50% MED) | 1, 5, 10 | 10 (50% MED) | 8, 10 |
| Día de irradiación | 1 | 1 | 1 ó 2 | 2 | 1 | 1 |
| Día de lectura | 1, 2, 4 | 1, 2, 4 | 1, 3 ó 2, 4 | 3 | 3, 7 | 3 (8) |
| Pacientes positivos | ¿? | 68,9% | -- | 38,5% | 28,9% | 19,7% |
| Número de positividades | 274/1.993 | 2.041/1.129 | -- | 60/70 | 77/138 | 41/187 |
| % positividades relevantes | ¿? | 9,6% | -- | ¿? | ¿? | 14,4% |
| Número de alergenos | 19 | 32 | 6 | 22 | 25 | 18 |
| Positividades principales | Perfumes, medica- mentos, antimi- crobianos | AINES, antimi- crobianos, filtros, fenotiazidas, perfumes | Filtros, perfumes | Medica- mentos, antimi- crobianos, perfumes, filtros | Filtros, perfumes, antimi- crobianos | Filtros, antimi- crobianos, perfumes |
CONCLUSIONES
Consideramos que la nueva batería de fotoalergenos estándar del GEF es una mejor herramienta de diagnóstico para los casos de sospecha de fotosensibilidad en nuestro medio. Debemos ampliar la casuística para lograr datos epidemiológicos que nos permitan perfeccionarla aún más.
Abstract.--There is no agreement neither in photopatch test technique nor in photoallergens used in them. In 1995, the Spanish Photobiology Group (SPG) unified criteria among their members. We review the results of photopatch test done in patients with photosensitivity clinically suspected in seven Spanish hospitals during 1996.
We made photopatch test in 170 cases. Sixty two patients had got 64 positivities. Eigthy one per cent of the reactions showed a present relevance and 18.8% an unknown relevance. The most frequent photoallergens were non steroidal antiinflamatory drugs (mainly ketoprophen), followed by fragances and sunscreens.
There are great differences among the most frequent photoallergens in different parts or the world. The new standard Spanish photoallergen series has reduced the number of both phototoxic reactions and reactions with unknown relevance. It is better adapted to the present reality of our country.
Ortiz de Frutos FJ, De la Cuadra Oyanguren J, Gardeazabal García J, Guimaraens Juamena MaD, Janes C, Lecha Corralero M, Rodríguez Granados T. Photopatch test results using the standard batterie of the Spanish Photobiology Group. Actas Dermosifiliogr 1999;90:609-611.
Key words: Photoallergens. Photopatch. Photosensitivity.
BIBLIOGRAFIA
1.White IR. Photopatch testing. En: Rycroft RJG, Menné T, Frosch PJ, eds. Berlín: Springer-Verlag; 1995. p. 293-305.
2. Ortiz de Frutos FJ, De la Cuadra J, García Bravo B, Gardeazabal J, Guimaraens D, Janes C, Lecha M, Miranda A, Rodríguez T. Primer intento de reunir la experiencia del Grupo Español de Fotobiología en fotoparche. Salamanca: Boletín del Grupo Español de Fotobiología; 1995.
3.Thune P, Jansén C, Wennersten G, Rystedt I, Brodthagen H, McFadd N. The Scandinavian Multicenter Photopatch Study 1980-1985: final report. Photodermatology 1988; 5:261-9.
4.Hözle E, Neumann N, Hausen B, Pryzbilla B, Schauder S, Höniigsmann H, et al. Photopatch testing: the 5-year experience of the German, Austrian and Swiss Photopatch Test Group. J Am Acad Dermatol 1991;25:59-68.
5.British Photodermatology Group. Worshop report. Photopatch testing-methods and indications. Br J Dermatol 1997; 136:371-6.
6.Menz J, Miller SA, Connolly SM. Photopatch testing: a six-year experience. J Am Acad Dermatol 1988;18:1044-7.
7.Fotiades J, Soter NA, Lim HW. Results of evaluation of 203 pa-tients for photosensitivity in a 7.3 -year period. J Am Acad Dermatol 1995;33:597-602.
8. De Leo VA, Suárez SM, Maso MJ. Photoallergic contact dermatitis. Results of photopatch testing in New York, 1985 to 1990. Arch Dermatol 1992;128:1513-8.
